听证怎么听出了最贵方案

　　□邓子庆

　　日前，深圳市发改委发布了新的地铁票价方案，即两个月前票价听证会上三套方案中最贵的第二种方案。该方案28日起实施。为何要选最贵的票价方案？深圳市发改委价格处相关负责人回应称：“三种票价都符合地铁票价的定价原则，既然都符合定价原则，选哪个方案都不奇怪。 ”有听证会代表表示此结果令自己“非常意外。基本上消费者代表的建议在结果中全部没有体现。 ”（12月26日《重庆晚报》）

　　时下，各级政府都提倡保障人民的知情权、表达权、参与权、监督权。这个要求，已成为执政共识。许多公共事务，尤其是涉及民生的价格问题，不再由长官脑门一热就板上钉钉不可更改，而要接受民意考量。在此语境下，许多地方出台一个规定、措施都搞搞听证会。这样做当然很好，但很多时候，却无法令人满意。问题就出在听证会往往成了一个形式。

　　拿深圳地铁票价听证会来说，今年9月，深圳煞有介事地举办票价听证会，当时提出三套听证方案，方案二即23日公布的最终方案，也是在听证会上因为最贵被认为最冷门的一套方案。很明显，从方案的制定到提出，再到“选哪个方案都不奇怪”，听证代表没有实质意义的参与权，有关部门心里早就有了谱。换言之，从一开始有关部门就已认定了某种方案，所谓的听证会自然成为过场，方案因与民意相距甚远，听证意见零采纳也就不足为奇了。笔者不禁还想起了去年深圳市出租车运价调整方案听证会，该方案“怀胎”几年，先后举行过多次听证会。但最终方案 “仅仅让市民能有条件地享受到1毛钱的优惠”——所有听证会代表的意见都未被采纳，难怪几届听证代表都直呼“被忽悠了”。

　　本来，听证制度的初衷就是让利益各方公开博弈从而实现公平公正，但听证意见零采纳现象一再让我们看到听证制度沦为鸡肋的尴尬。政府既然要搞听证会，就应切实体现民意所在。那些极度缺乏诚意的意见零采纳听证会还不如别举行，劳民伤财且不说，还易伤害市民的感情，损害政府的公信力。